某甲是電子廠的員工，在操作機械的過程中，某甲因為沒有按照公司所訂的作業流程來進行，不慎被機器壓斷手臂，于是某甲向公司請求職業災害補償，公司卻以傷害的發生是因某甲自己不依作業流程所引起的，所以不愿意負責，究竟公司不負責任有無理由？

 

這個問題其實要討論的是，在職業災害補償中雇主可不可以主張過失相抵，首先要說明所謂「職業災害」是指，勞工在工作的過程中，因工作緣故而受到的傷害，而對于這樣的傷害有必要要求雇主提供一定的補償，因為勞工受傷是因為替雇主工作，雇主享受到利益，自然也應該負擔因此所生的風險，更何況，勞工發生職業災害時，往往會影響到勞工日后生活的維持，所以職業災害發生后，雇主所應該負擔的補償責任，自然較一般侵權行為損害賠償責任為重，所以雇主對勞工職業災害所負的責任叫「補償責任」而非「賠償責任」，其實也是在強調雇主負擔責任不是因為雇主有不對的地方，而是基于一種社會連帶風險分擔的理由。

 

原本侵權行為人之所以需負擔賠償責任的理由在于，行為人本身因為故意或過失做了法律所不允許的行為，導致被害人受到傷害，所以應該負賠償責任，反過來說，行為人沒有故意或過失或沒有做法律所不允許的行為，雖然對被害人造成傷害，也不需要負責任，同樣的，被害人傷害的發生如果被害人本身也有不對的地方，那也不應該要求行為人負所有的責任，所以行為人可以主張「過失相抵」要求被害人自行承擔一部份不利益，從而減低賠償金額。

 

基于職災補償責任和侵權行為賠償責任存在的理由不同，以及勞工在勞動過程中，因為不斷磚注于某種作業流程或工作，難免會一時疏忽而發生災害，為保障勞工并避免勞工一時疏忽導致未來生活難以維持，某些侵權行為法的法則就不能適用到職業災補償責任，「過失相抵」原則即屬之。

 

回到主題，職業災害補償強調的不是雇主有無對錯，而是強調應該對勞工日后生活難以維持的風險負擔責任，所以縱然勞工對于職業災害的發生，本身亦有過失的話，雇主還是要負職業災害補償的責任，目前司法實務上亦是採此見解。所以在本案，如果確屬職業災害的話，雇主不可以勞工未遵守作業流程有過失，對所造成勞工的傷害，主張不負職災補償責任或對職災補償責任主張過失相抵。